‘વિધવાને મેકઅપનું શું કામ? હાઇકોર્ટની ટિપ્પણી પર SCએ આપ્યો ઠપકો
નવી દિલ્હી, સુપ્રીમ કોર્ટે બુધવારે વિધવા અને મેક-અપ પર હાઇકોર્ટની ટિપ્પણીઓને “અત્યંત વાંધાજનક” ગણાવી હતી. હકીકતમાં, એક કેસમાં પટના હાઈકોર્ટે કહ્યું હતું કે વિધવાને મેકઅપ કરવાની જરૂર નથી. તેના એક આદેશ પર સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે હાઈકોર્ટની આવી ટિપ્પણીઓ કોર્ટ પાસેથી અપેક્ષિત સંવેદનશીલતા અને તટસ્થતા અનુસાર નથી.
મળતી માહિતી મુજબ હાલના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટ ૧૯૮૫ના એક હત્યા કેસમાં પટના હાઈકોર્ટના નિર્ણય વિરુદ્ધ દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલની સુનાવણી કરી રહી હતી. આ કેસમાં એક મહિલાનું અપહરણ કરીને હત્યા કરવામાં આવી હતી. જમીન કબજે કરવા માટે આ હત્યા કરવામાં આવી હોવાનો આરોપ છે.
આ મામલામાં હાઈકોર્ટે ૫ લોકોની સજાને યથાવત રાખી હતી અને અન્ય બે સહઆરોપીઓને નિર્દોષ છોડવાના નિર્ણયને ફગાવી દીધો હતો. કોર્ટે અન્ય બે વ્યક્તિઓને પણ દોષિત ઠેરવ્યા હતા, જેમને અગાઉ નીચલી અદાલતે તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કર્યા હતા અને તેમને આજીવન કેદની સજા ફટકારી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના નિર્ણયમાં કહ્યું કે, રેકોર્ડ પર એવો કોઈ સીધો પુરાવો નથી કે જે સાબિત કરે કે આરોપીએ હત્યા કરી છે.
માત્ર મેક-અપની કેટલીક વસ્તુઓની હાજરી એ પુરાવો ન હોઈ શકે કે સ્ત્રી તે ઘરમાં રહેતી હતી, જ્યારે ત્યાં બીજી સ્ત્રી પણ ત્યાં રહેતી હતી. કોર્ટે તમામ આરોપોમાંથી તમામ સાત આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કર્યા છે.
સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ બેલા એમ ત્રિવેદી અને સતીશ ચંદ્ર શર્માની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, હાઈકોર્ટે એ પ્રશ્નની તપાસ કરી છે કે શું પીડિતા ખરેખર તે ઘરમાં રહેતી હતી કે જ્યાંથી તેનું કથિત રીતે અપહરણ કરવામાં આવ્યું હતું. સર્વોચ્ચ અદાલતે એમ પણ કહ્યું હતું કે મહિલાના મામા અને બનેવી તથા તપાસ અધિકારીની જુબાનીના આધારે હાઈકોર્ટ એ નિષ્કર્ષ પર આવી હતી કે પીડિતા આ ઘરમાં રહેતી હતી.
ખંડપીઠે કહ્યું કે તપાસ અધિકારીએ ઘરનું નિરીક્ષણ કર્યું હતું અને મેક-અપની કેટલીક વસ્તુઓ સિવાય પીડિતા ખરેખર ત્યાં રહેતી હોવાનું દર્શાવતું કંઈ મળ્યું નથી. તપાસમાં જણાવાયું છે કે અન્ય એક મહિલા, જે વિધવા હતી, તે પણ ઘરના આ જ ભાગમાં રહેતી હતી.
ખંડપીઠે કહ્યું કે હાઈકોર્ટે આ હકીકતની નોંધ લીધી હતી, પરંતુ બીજી મહિલા વિધવા હોવાથી, “મેક-અપની વસ્તુઓ તેની ન હોઈ શકે, કારણ કે વિધવા હોવાને કારણે તેને મેકપની કોઈ જરૂર ન હતી.” બેન્ચે તેના ચુકાદામાં કહ્યું હતું કે, “અમારા મતે, હાઈકોર્ટના અવલોકનો માત્ર કાયદાકીય રીતે અયોગ્ય નથી પણ અત્યંત વાંધાજનક પણ છે.SS1MS
